基于指数和法的皖南烤烟主要化学成分协调性分析

为明确皖南不同乡镇烤烟主要化学成分协调性情况,利用随机取样的方法采集10个乡镇的304份烤烟样品,采取指数和法对主要化学成分进行赋值,并进行差异性分析、简单相关分析和系统聚类。结果表明,皖南烟区烤烟常规化学成分之间有明显的差异,在10个乡镇中以寒亭、文昌化学成分得分较高;基于烤烟C3F常规化学成分综合得分的聚类分析表明,除誓节外,皖南烟区总体质量较好,差异均未达到显著水平;基于烤烟B2F常规化学成分综合得分的聚类分析分为3类,第1梯队为寒亭、洪林、文昌,第2梯队为红杨、十字、沈村、黄渡、杨柳、弋江,第3梯队为誓节。     

皖南地区引种驯化德国春黄菊高产栽培技术

春黄菊精油可用于食品调味料、辛香料以及日化用品的加香中。春黄菊精油用于卷烟添加香精香料,能够增强卷烟香味和劲头,改善余味,醇和、细腻香气,掩盖杂气,减轻刺激性,更好为卷烟企业服务。皖南烟叶公司经过长期的引种驯化,对高产栽培技术进行总结,包括育苗、选地整地种植、大田管理、采摘、烘烤方面。     

不同移栽期和土壤类型对烤烟品种NC89品质的影响

分析了不同移栽期和土壤类型对烤烟品种NC89品质的影响,结果表明:(1)随着移栽期的推迟,NC89的填充值呈逐渐增加的趋势,叶质重呈逐渐减少的趋势。5月10日移栽,NC89的苯丙氨酸类、类胡萝卜素类、棕色化产物类、新植二烯和中性香气物质总量均相对较高。(2)不同土壤类型相比较,舞阳黄棕壤土种植烤烟的化学成分相对较协调,禹州褐土和舞阳黄棕壤土生长的烟叶香气总量均明显高于襄城潮土,许昌砂姜黑土生长的烟叶香气物质含量较低。     

皖南烟区不同区域烤烟物理特性分析

为了解安徽皖南不同植烟区域烤烟物理特性差异及年份间变化情况,利用随机取样的方法采集5个烤烟区域的162份烤烟样品,测定10项物理指标进行统计分析.结果表明:(1)皖南烟区C3F、B2F等级各物理指标的变异系数整体较小,且各物理指标年度间、区域间的稳定性相对较好.其中,平衡含水率的变异系数最小,伸长率的变异系数最大;(2)皖南烟区烤烟厚度、含梗率、叶面密度、伸长率2017年与2018年间差异均达到显著水平.2018年C3F、B2F烟叶在厚度、叶面密度上较2017年均有明显改善,差异达到显著水平;(3)除2018年城区B2F等级综合得分略低外,年度内各区域C3F、B2F物理指标的综合得分差异不显著.芜湖地区C3F、B2F物理特性整体较好,且年份间较为稳定.     

皖南烟区全国烤烟良种区试研究

为研究不同烤烟良种在皖南烟区的适应性,以K326品种为对照,选取6527、NX0916、HN0508、HC100、贵烟3号、FJ31-2、20810共7个品种在安徽省宣城市开展了区试试验。结果表明,6527色度、身份、油分、整体感官质量均优于对照,烤后产量、产值最高,在参试品种中综合表现最好,具有较好的应用和推广前景。     

安徽皖南外引烤烟品种筛选

[目的]为了明确外引品种在皖南的适应性,筛选适应皖南种植的烤烟新品种。[方法]利用大区示范对比试验,对外引的4个烤烟新品种NC102、NC297、NC71、NC55的农艺性状、抗病性、经济性状以及烤后烟叶品质等进行了分析。[结果]表现最好的品种是NC102,其农艺、经济、病害抗性、原烟外观及评吸质量均优于K326,可作为重点筛选品种。[结论]NC297、NC71、NC55叶部病害抗性较差,不适宜皖南种植;建议对NC102进行深入研究。     

皖南烟区不同移栽期气象因子与农艺性状的关系分析

该文以皖南烟区2015年的气象因子和不同移栽期的农艺性状为依据,分析了气象因子与农艺性状的相互关系。结果表明:(1)气象数据分析显示,3月上旬平均气温偏低,为5.85℃,不适宜烟叶生长,3月下旬为最佳理论移栽时间。(2)3月10日前移栽,团棵期温度偏低,不利于腰叶发育。各移栽期成熟期雨量均较丰富,不利于烟叶成熟落黄。(3)3月19~29日移栽,制约烤烟生长发育的气象因子较少。     

基于规模种植的皖南烟草病虫害监测体系建设实践与思考

该文分析了皖南烟区规模种植模式下病虫害防治面临的挑战,介绍了烤烟病虫害监测体系建设的实践,并提出了现代病虫监测体系建设的思路,以期不断提高烟草病虫监测工作水平.     

不同施肥结构对土壤理化性质及烤烟氮、磷、钾含量的影响

目的:研究不同施肥方式对植烟土壤及烤烟的影响,以期为烤烟生产技术的制定与修订提供理论依据。方法:在宣城市宣州区选取代表性的植烟土壤,使用5种施肥方式,测定5种施肥方式下土壤p H值、土壤无机氮、烟株氮钾利用率及烤烟农艺性状。结果:处理T1的土壤p H相对最高,T4处理p H相对最低。团棵期土壤的氨态氮含量T3处理最高,T6最低。现蕾及平顶期,各处理铵态氮含量显著低于团棵期时的含量。叶部全氮含量最高,根和茎相对较低且差别不大。与无肥T1处理相比,施用化肥为主的各处理明显提高了下部叶及中部叶的含钾量,而相对降低了根部的含钾量;而施用有机肥为主的各处理则降低了下部叶而增加了茎部的含钾量。