不同调制方法紫花苜蓿干燥特性及干草质量的研究

对6种调制方法紫花苜蓿干燥特性及干草质量进行研究,结果表明,1)在参试的6种调制方法中,紫花苜蓿干燥的快慢顺序是:65℃烘干>压扁 喷碳酸钾溶液=喷碳酸钾溶液>压扁茎秆>自然晒干>风干.2)65℃烘干、压扁 喷碳酸钾溶液及喷碳酸钾溶液3种调制方法因缩短了干燥时间,从而提高了紫花苜蓿干草的质量;压扁茎秆虽可缩短紫花苜蓿的干燥时间,但在提高干草质量上效果不显著.3)采用灰色关联度分析对参试调制方法进行综合评价,结果表明,65℃烘干综合表现最好;其次是压扁 喷碳酸钾溶液及喷碳酸钾溶液,此2种方法调制的干草质量较高且操作简单易行,在生产中可优先选用.     

干燥方法对几种牧草营养价值和体外消化率的影响

研究了不同干燥方法对盛世紫花苜蓿、环峡南苜蓿、特高多花黑麦草营养价值和体外消化率的影响,结果表明:喷化学干燥剂和压扁茎秆结合喷化学干燥剂使两种豆科牧草茎叶干燥速度趋于一致,缩短了干燥时间,减少了营养物质损失,从而提高了干草的质量;喷化学干燥剂在缩短特高多花黑麦草干燥时间上无效,但在提高其体外消化率上效果显著;与自然晒干和阴干相比,压扁茎秆,喷化学干燥剂及两者结合使用有效提高了牧草的体外消化率。     

调制方式对苜蓿青干草干燥特性和营养品质的影响

本研究以种植第2年处于初花期的紫花苜蓿(Medicago sativa)为材料,设压扁+喷碳酸钾（2.5%）、压扁茎秆、自然晾晒和阴干4种青干草调制方法,以105 ℃烘干为对照,研究不同调制方法对苜蓿干燥特性和营养品质的影响,并对干草质量进行综合评价。结果表明,除对照外,参试调制方式的苜蓿干燥速率均呈现先快后慢的趋势;对照、压扁+喷碳酸钾（2.5%）都能加速干燥,减少干草营养物质损失;常规晾晒虽缩短了干燥时间,但对干草品质的保持效果不显著。采用灰色关联分析对参试方法的调制效果进行综合评价表明,对照的综合表现最好,其次是压扁+喷碳酸钾（2.5%）,该晾晒方法快速、简便、实用,在生产中值得推荐。     

6种干草调制方法的灰色关联度综合评价

在对6种干草调制方法下紫花苜蓿Medicago sativa干草质量研究的基础上,采用灰色关联度分析法对参试调制方法进行综合评价,得出各调制方法的优劣顺序为:1)65℃烘干;2)喷碳酸钾溶液;3)压扁 喷碳酸钾溶液;4)风干;5)压扁茎秆;6)自然晒干.65℃烘干综合表现最好,是6种调制方法中最好的,但不易操作;其次是喷碳酸钾溶液和压扁 喷碳酸钾溶液,此2种方法调制的干草质量较高且操作简单易行,在实际操作中可优先选用;晒干和压扁茎秆营养损失大,不是理想的调制方法.     

4种调制方法下多变小冠花营养品质的灰色关联度综合评价

选用4种干草调制方法下多变小冠花营养品质研究的基础上,采用灰色关联度分析法对调制方法进行综合评价,得出调制方法的优劣顺序为:烘干阴干压扁茎秆自然晒干。烘干处理的干草营养品质最好,但高温快速干燥设备价格昂贵,成本较高,在实际生产中不易推广;其次是阴干和压扁茎秆,此2种方法调制的干草营养品质较高且操作简单易行,是目前追求干草质量和经济效益的优先选用方法;晒干处理牧草营养损失大,不是理想的调制方法。     

刈割时期和调制方法对紫花苜蓿干草质量的影响

为筛选紫花苜蓿适宜的干草调制方法,开展了不同刈割时期和调制方法对紫花苜蓿干草质量影响的研究。结果表明:(1)单从紫花苜蓿的营养品质考虑,最适宜的刈割时期是现蕾期,其次是始花期。由现蕾期至结荚期,紫花苜蓿的干草质量随着生育期延迟显著下降(P<0.05)。(2)烘干和机械压扁茎秆可显著缩短紫花苜蓿的干燥时间,提高紫花苜蓿的干草质量(P<0.05)。(3)灰色关联综合评价结果表明,紫花苜蓿的适宜刈割时期是现蕾期和始花期,适宜的干燥方法是烘干和机械压扁茎秆,另从资金投入和可操作性考虑,认为机械压扁茎秆资金投入少,操作简单易行,在生产中可优先选用。     

刈割时期和调制方法对紫花苜蓿营养品质的影响

对不同刈割时期和调制方法的紫花苜蓿营养品质进行了研究,结果表明:(1)随着生育时期由现蕾期延迟至结荚期,紫花苜蓿的营养品质显著下降(P<0.05)。其中,粗蛋白(CP)、粗脂肪(EE)和粗灰分(CA)含量分别下降37.67%,12.62%和7.08%,中性洗涤纤维(NDF)和酸性洗涤纤维(ADF)含量分别增加26.43%和29.84%。(2)与自然晒干相比,烘干和机械压扁茎秆可显著缩短紫花苜蓿干燥时间,提高紫花苜蓿的营养品质(P<0.05)。烘干后紫花苜蓿的CP含量提高10.87%,NDF和ADF含量下降4.33%和4.72%;压扁茎秆调制的紫花苜蓿干草,其CP含量可提高5.92%,NDF和ADF含量降低3.80%和4.09%。(3)烘干和机械压扁茎秆是适宜的紫花苜蓿调制方法,但考虑到资金投入和可操作性,认为机械压扁茎秆资金投入不大,操作简单易行,在生产中可优先选用。     

收获期和调制方法对草木樨干草产量和质量的影响

研究刈割时期和调制方法对二年生草木樨干草产量和质量的影响。结果表明,初期头茬刈割可获得较高的鲜干草产量及最高及最高粗蛋白南总产量。现蕾至初花期刈割,干划的营养成分含量最高。在直接晾晒、喷碳酸钾（２．５％）晾１压扁茎杆景和压扁茎杆后喷碳酸钾（２．５％）四种调制方法中,后三种方法都能加速干燥,减少营养物质损失,其中以喷碳酸钾（２．５％）的晾晒方法快速简便,值得推荐。     

收获期和干燥方法对苜蓿干草质量的影响

本试验研究不同收获期和不同干燥方法对第-茬苜蓿干草营养成分的影响,结果表明:①随着收获期的推迟,苜蓿干草的粗蛋白(CP)和胡萝卜素含量显著下降,中性洗涤纤维(NDF)和酸性洗涤纤维(ADF)含量显著上升(P<0.01),灰分含量差异不显著。上述化学分析结果表明,在现蕾期刈割的干草营养成分最好,其次是初花期、盛花期和结荚期。②压扁处理能显著提高干草的CP、胡萝卜素含量,降低NDF、ADF含量。与日光处理和阴干处理相比,压扁处理明显地缩短了田间的干燥时间,从而减少叶片损失和牧草的呼吸作用,以及光化学作用和酶活动的损失,达到提高干草质量的目的。压扁处理明显优于日光曝晒和阴干这两种干燥方法。     

喷洒化学试剂能加快鲜草刈割后脱水速度

鲜草刈割后脱不立即快速烘干，调制成青干草，脱水量很大，能耗很高，如自然晒干，营养损失较大。用１．５％Ｋ２Ｃ或Ｃａ（ＯＨ）２溶液喷洒鲜草，刈割后３￣４ｈ，可将鲜草含水量降至７０％，再进行快速烘干，可节省５０％能源，降低调制成本，与自然干燥比较可缩短脱水时间、减少调制过程中蛋白质和胡萝卜素的损失，提高青干草的质量。     

影响苜蓿干草中蛋白质含量的因素研究

通过对6个苜蓿Medicago sativa品种、4个收割时期、4种干燥方法处理干草的蛋白质含量测定,结果表明:不同品种在不同时期收割,采用不同干燥方法处理的苜蓿干草的蛋白质含量各不相同,而且差异极显著.6个苜蓿品种中国外品种以皇后苜蓿蛋白质含量较高,国内品种以沧州苜蓿蛋白质含量较高;基于蛋白质含量为目的应选择现蕾期或初花期为最佳收割时期;4种干燥方法中高温烘干法干草的蛋白质含量最高, 压扁法以轻压扁效果较好, 可使干草蛋白质损失量比未压扁减少近3倍, 重压扁法蛋白质损失较多,效果较差.     

影响苜蓿自然干燥的主要环境因子研究北大核心CSCD

为深入解析影响优质苜蓿干草生产的关键环境因子,为我国北方地区生产优质苜蓿干草提供理论依据和技术支持。通过测定紫花苜蓿不同收获期(不同茬次、不同花期)的干燥速率、叶绿素含量、主要营养成分(粗蛋白,CP;中性洗涤纤维,NDF;酸性洗涤纤维,ADF;相对饲用价值,RFV)等指标筛选苜蓿自然干燥的最佳环境条件,并通过各项指标与环境因子的相关性,明确影响苜蓿自然晾晒的主要环境因子。结果表明:1)苜蓿自然晾晒中,影响苜蓿干燥速率的主要环境因素是:太阳辐射强度、气温、空气湿度和风速;影响苜蓿叶绿素含量的主要环境因素是:太阳辐射强度、气温和风速;影响苜蓿CP、NDF、ADF及RFV等营养指标的主要环境因素是:气温、空气湿度和风速,其中温度、风速对CP的影响极显著,空气湿度对NDF、ADF及RFV的影响极显著。综合衡量,影响苜蓿干燥的主要环境因素是气温、空气湿度、太阳辐射强度以及风速。2)通过对各收获期苜蓿干燥速率、叶绿素含量及主要营养物质含量的综合分析,在与试验地气候条件相似地区,苜蓿自然干燥的最佳环境条件是:温度日均值26.29~27.95℃,空气湿度日均值34.74%~36.71%,太阳辐射强度日均值268.36~422.33 W·m^(-2),风速日均值1.59~1.82 km·h^(-1)。     

干草调制与贮存技术的研究进展

干草是反刍家畜冬季重要的粗饲料之一,生产优质干草对提高反刍家畜生产性能具有重要意义。近年来国内外都很重视优质干草的调制与贮存技术研究。干草调制技术主要包括机械处理和化学处理2种技术手段,前者是通过机械压裂牧草茎秆,后者是通过喷洒化学干燥剂破坏植物茎叶表面的角质层,二者均是为了加快牧草的水分散失,缩短干燥时间,减少调制过程中营养物质损失;而干草贮存主要是利用化学或微生物防腐剂防止高水分干草腐败变质,提高干草贮藏品质。     

喷洒化学试剂能加快鲜草刈割后脱水速度

鲜草刈割后,立即快速烘干,调制成青干草,脱水量很大,能耗很高.如自然晒干,营养损失较大.用1.5%K2CO3或Ca(OH).溶液喷洒鲜草,刈割后3～4h,可将鲜草含水量降至70%,再进行快速烘干,可节省50%能源,降低调制成本.与自然干燥比较可缩短脱水时间,减少调制过程中蛋白质和胡萝卜素的损失,提高青干草的质量.     

Growth performance of stocker calves backgrounded on sod-seeded winter annuals or hay and grain

Economically viable options for retaining ownership of spring-born calves through a winter backgrounding program are somewhat limited in the southeastern United States. Although sod-seeded winter annual forages produce less forage than those same forages planted using conventional tillage practices, sod-seeded winter annual forages have the potential to provide a low-cost, rapid-gain, ecologically and economically viable option for retaining ownership of fall-weaned calves. A study was conducted during the winters of 1998, 1999, and 2000 using 180 crossbred calves (261 +/- 2.8 kg initial BW; n = 60 each year) to compare sod-seeded winter annual forages with conventional hay and supplement backgrounding programs in southeast Arkansas. Calves were provided bermudagrass hay (ad libitum) and a grain sorghum-based supplement (2.7 kg/d) on 1-ha dormant bermudagrass pastures or were grazed on 2-ha pastures of bermudagrass/dallisgrass overseeded with 1) annual ryegrass, 2) wheat plus annual ryegrass, or 3) rye plus annual ryegrass at a set stocking rate of 2.5 calves/ha. Calves grazed from mid-December until mid-April but were fed bermudagrass hay during times of low forage mass. Mean CP and IVDMD concentrations were 19.0 and 71.1%, respectively, across sampling dates and winter annual forages, but three-way interactions among forage treatments, year, and sampling date were detected (P < 0.01) for forage mass, concentrations of CP, and IVDMD. The IVDMD of rye plus ryegrass was greater (P < 0.05) than that of ryegrass in yr 2. A forage treatment x sampling date interaction was detected for forage CP in yr 1 (P < 0.05) and 2 (P = 0.05) but not in yr 3 (P = 0.40). Forage mass did not differ (P > or = 0.22) among winter annual treatments on any sampling date. During the first 2 yr, calves fed hay plus supplement gained less (P < 0.05) BW than calves that grazed winter annual forages; gains did not differ (P > or = 0.23) among winter annual treatments. During the 3rd yr, undesirable environmental conditions limited growth of the winter annual forages; total gain did not differ (P = 0.66) among the four treatments. Winter annual forages offer potential to provide high-quality forage for calves retained until spring, but consistent forage production and quality are a concern when sod-seeding techniques are used.