| 摘 要： | 1999年9月20日，安徽省定远县农牧局在对全县兽药市场进行监督检查时，查到池河集镇某一兽药经营门点，经调查了解：该店主名叫陈邦朝(男、55岁、汉族)，自1997年底就开店经营兽药，一直未领取过《兽药经营许可证》，也不知道经营兽药要办证，怎么办证。在这种情况下，执法人员现场跟他讲解《兽药管理条例》等法规知识以及申办《兽药经营许可证》的法定程序，考虑到他是初犯，对他的违法行为未作追究，只是当场口头提出三条要求：1、经营兽药必须申领《许可证》；2、店里的兽药应停止销售，转让他人或退回到进的地方；3、店门外墙上‘兽药店”三个字样必须涂掉。事隔一月即10月19日，执法人员再次到该门点检查时，发现店里的兽药仍摆放在药架上，门外‘兽药店”三个字样也未涂掉，随即执法人员就依照《行政处罚法》的有关规定：调查取证，并制作询问笔录，在证据确凿的前提下，10月20日，执法人员请示局领导，给当事人陈邦朝下达《行政处罚决定书》(定兽药罚字[1999]3第037号)，处罚内容：1责令停业；2没收兽药；3罚款1000元。《决定书》直接送给本人，并告知当事人依法享有的诉权(申请复议或上诉法院)，当日将封存准备没收的兽药予以没收，并出具《没收兽药凭证》(定兽药没字[1999]第037号)。又隔半月，当事人一纸行政诉状将定远县农牧局法人代表曹国友告上法庭，执法人员受局长曹国友委托，并请律师向县法院递交行政答辩状并举证。后经法官对有关举证材料的审查，查实执法人员在处理此案时，没有告知当事人有要求举行听证的权利，属程序不合法(《行政处罚法》第四十二条规定：行政机关作出责令停产停业、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利)。程序违法，法院理应判决执法人员撤销具体行政行为，并重新作出具体行政行为，可该案没有开庭审理，只是受理该案的法官一人采用调解方式了结此案，法官在调解中建议：1、原告撤诉；2、《行政处罚决定书》中罚款1000元改罚款500元；3、没收的兽药退还给当事人。执法人员觉得此案违法事实清楚，没收的兽药没有退还，其它方面处罚按法官调解办。
|
