全文获取类型
收费全文 | 34455篇 |
免费 | 996篇 |
国内免费 | 1874篇 |
专业分类
林业 | 6099篇 |
农学 | 4116篇 |
基础科学 | 1734篇 |
5737篇 | |
综合类 | 5824篇 |
农作物 | 2960篇 |
水产渔业 | 2499篇 |
畜牧兽医 | 3490篇 |
园艺 | 1638篇 |
植物保护 | 3228篇 |
出版年
2024年 | 43篇 |
2023年 | 195篇 |
2022年 | 463篇 |
2021年 | 678篇 |
2020年 | 649篇 |
2019年 | 575篇 |
2018年 | 3099篇 |
2017年 | 3244篇 |
2016年 | 1734篇 |
2015年 | 838篇 |
2014年 | 757篇 |
2013年 | 910篇 |
2012年 | 1797篇 |
2011年 | 3201篇 |
2010年 | 3131篇 |
2009年 | 2299篇 |
2008年 | 2308篇 |
2007年 | 2599篇 |
2006年 | 1072篇 |
2005年 | 1091篇 |
2004年 | 543篇 |
2003年 | 549篇 |
2002年 | 359篇 |
2001年 | 370篇 |
2000年 | 468篇 |
1999年 | 569篇 |
1998年 | 508篇 |
1997年 | 462篇 |
1996年 | 455篇 |
1995年 | 388篇 |
1994年 | 340篇 |
1993年 | 316篇 |
1992年 | 297篇 |
1991年 | 265篇 |
1990年 | 192篇 |
1989年 | 171篇 |
1988年 | 138篇 |
1987年 | 77篇 |
1986年 | 45篇 |
1985年 | 29篇 |
1984年 | 19篇 |
1983年 | 17篇 |
1982年 | 15篇 |
1981年 | 23篇 |
1980年 | 10篇 |
1979年 | 4篇 |
1977年 | 4篇 |
1968年 | 4篇 |
1965年 | 1篇 |
1964年 | 1篇 |
排序方式: 共有10000条查询结果,搜索用时 177 毫秒
951.
研究了樟子松嫩枝扦插生根的特点以及插穗生根与母树年龄、扦插基质、扦插时间、生根促进剂质量分数、温度的关系。结果表明:①樟子松属于愈伤组织生根型,只有极少数为皮部生根,生根时间为2~4个月。扦插期间地表温度过低(低于20℃)不利于生根。②扦插的最好时间为6月上中旬,此时扦插的穗条处于半木质化时期。③樟子松扦插生根的最佳组合为:蛭石基质,插穗为2年生母树的穗条,生根促进剂为L2号。母株年龄对樟子松扦插生根有极为显著的影响,母树的年龄效应是樟子松穗条扦插生根的主要限制因子,2年生到5年生的插穗生根率从90%降到2.5%;而扦插基质之间和生根促进剂之间对生根率没有显著影响。基质对插穗生根影响的顺序从大到小为蛭石,草炭,珍珠岩 草炭(1∶1),河沙。生根促进剂以质量分数为1×10-4L2号最好,生根率达到67%,质量分数太小(0.5×10-4)或太大(3×10-4、5×10-4)都使得成活率下降。3种处理对生根率影响的顺序从大到小顺序为:插穗的母树树龄,扦插基质,生根促进剂。 相似文献
952.
对黑龙江东北虎林园的17只东北虎进行了23次电刺激采精,并对取得的精液进行了品质分析。结果表明,不同虎个体对电刺激采精的电压敏感度各异,在平均电压为(4.8±1.3)V时射精。所采集精液量平均为(4.0±1.2)mL,pH值为7.1±0.3,精子密度为(23.4±33.8)×106个/mL,精子活率为(62.9±20.0)%,畸形率为(45.1±15.0)%。从总体上看,12月份和1月份采精效果最好,有精率占全年的57.2%,10月份和11月份的采精效果最差,无精率占全年的44.4%,说明东北虎精液品质受季节影响。 相似文献
953.
954.
955.
956.
957.
Clayton T Larue Joel E Ream Xuefeng Zhou Farhard Moshiri Arlene Howe Michael Goley Oscar C Sparks Steven T Voss Erin Hall Christine Ellis Janice Weihe Qungang Qi Daniela Ribeiro Xiaoping Wei Shirley Guo Artem G Evdokimov Marguerite J Varagona James K Roberts 《Pest management science》2020,76(3):1031-1038
958.
959.
Pei‐Yi Wang Meng Xiang Min Luo Hong‐Wu Liu Xiang Zhou Zhi‐Bing Wu Li‐Wei Liu Zhong Li Song Yang 《Pest management science》2020,76(8):2746-2754
960.