简论行政雄断

行政垄断是行政主体或行政人为达到一定目的或取得一定利益而实施的妨碍、限制和排斥市场竞争的运用行政权力的行为，行政垄断是行政权力对市场竞争的禁止、限制和排斥行为，是公共权力又称公权力对市场竞争的一种破坏。行政垄断的根源在于行政主体、行政人对国家公共权力主要是行政权力的运用。虽然这种垄断既具行政性，又有经济性，但如果没有行政性，是不会有经济性的后果的，所以行政垄断不应纳入反垄断法的调控范     

俄罗斯行政垄断规制问题比较研究

俄罗斯保护竞争法对行政垄断有专门定义,调整行政垄断主体范围广泛,有行政机关、立法机关等,行为种类有单个行政机关、行政机关之间及行政机关与经营者之间的行为,有作为也有不作为。俄罗斯反垄断署有立法、司法及行政执法权,能调查、审理并处罚行政垄断案件,且为行政垄断设置了民事、行政、刑事法律责任制度,规制行政垄断执法效率高、成本低。我国应重新界定行政垄断及其表现形式,调整行政垄断主体范围,完善行政主体法律责任,建立独立权威的执法机构,以实现《反垄断法》对行政垄断的有效规制。     

行政垄断可诉性探析

行政垄断具有经济违法性和行政违法性。现行法的规制方式主要是行政制裁，难以抑制其危害性。文章建议修改行政诉讼法，制订反垄断法，建立行政垄断的司法审查制度，加强行政垄断（特别是抽象行政垄断）的可诉性，纠正行政违法行为，为受害者提供充分的救济措施。     

垄断行为认定主体探析

备受关注的《反垄断法》尚未正式实施,就其中的某些条款如何操作在理论和实务界发生了争议。争议的焦点是垄断行为的认定主体问题。主要存在两种不同的看法:一种观点认为是反垄断执法机构;另一种观点认为是反垄断执法机构和法院。笔者在对两种观点分析评判的基础上,认为垄断行为的认定主体应当是反垄断执法机构。这不仅符合行政机关与法院的分工,也符合首先管辖原则和穷尽行政救济原则的要求。同时,文章就反垄断执法机构和法院在反垄断执法中的程序衔接问题提出了一些建议。     

行政垄断危害的研究

现今社会的转型阶段，经济运行避免不了出现了行政性干预，这是一种历史轨迹的遗留，更是一种体制不完善的表现。在改革进一步深化的今天，行政垄断已经成为阻碍改革持续进行的一块拦路石，甚至因为行政垄断的存在不仅形成既得利益集团得形成，更是腐败产生的温床，本文从行政垄断的历史遗迹、特征、危害等角度入手，剖析行政垄断的种种弊病。     

反行政垄断行为的行政法思考

我国加入WTO后 ,反垄断特别是反行政垄断的紧迫性日益增强。行政垄断实际上是个复合性概念 ,包括行政主体的行政垄断行为与市场主体的经济垄断两个部分。其中行政垄断行为实质上是行政主体滥用经济行政权排斥、妨碍、限制市场竞争的行政违法行为 ,属于典型的行政法问题。从行政法学视野探讨行政垄断的内涵、特征、表现形式及其规制路径 ,有利于弥补经济法学界传统反垄断体制在规制行政垄断方面存在的不足。     

行政垄断公益诉讼原告资格研究

反垄断法实施八年,我国行政垄断行为却并没有得到强有力的规制,在直接利害关系人由于种种原因不愿意去维护其合法权利的时候,应当建立制度赋予消费者、社会团体或者反垄断委员会诉讼权利来维护公共利益,遏制行政垄断行为。     

浅论我国反垄断法制定的几个问题

我国酝酿制定《反垄断法》已有十几年的时间了,然而至今未能出台。本文从我国的反垄断立法现状及存在的问题出发,论述了现阶段出台《反垄断法》的必要性,进而分析了阻碍我国反垄断法制定的原因,并单独对现阶段影响比较大的行政垄断问题是否纳入《反垄断法》规制进行了一些探讨。     

试论农村信用社垄断成因

自商业银行撤出农村金融市场以来,农村信用社在这一市场处于垄断地位。论述了农村信用社垄断的表现,通过对其垄断原因的分析,认为行政垄断、资源垄断、市场垄断导致了农村信用社的垄断,并从培育竞争型市场和激励内部竞争出发,提出了相关建议。     

对内部行政主体和外部行政主体分类的思考

在我国行政法理论界对行政主体的分类可谓多姿多彩、意见纷呈，其中不乏一些很有价值的分类，也对我国的行政法理论和实务界起了巨大的推动作用。但对其中有些学者提出的内部行政主体和外部行政主体的划分笔者有不同的看法。本文将从行政主体的理论渊源、逻辑体系及对实践的指导意义等方面探讨这一分类的不合理性和非必要性。     

行政垄断下食品安全问题的内在机理分析——以猪肉定点屠宰制度为例

以猪肉定点屠宰制度为例,分析了行政垄断下食品安全问题的内在机理。采用供给-需求分析方法对行政垄断带来的猪肉安全有效供给不足、供应链节点间利益分配不合理、私屠滥宰无法完全禁止等进行了微观的内在机理分析,得出结论:屠宰销售企业在猪肉销售市场和生猪收购市场的双头垄断是私屠滥宰无法禁止,且节点利益分配不合理的制度性原因。     

行政自由裁量权现状与控制分析

行政自由裁量权是行政权力不可缺少的重要组成部分,介绍行政自由裁量权的特点及使用原则,分析行政自由裁量权滥用的现实表现,提出行政自由裁量权控制的建议和措施。     

对国家公务员成为行政主体的看法

行政主体的理论自上世纪80年代末从法、德、意等典型大陆法系国家引进以来,便一直是学界争鸣的对象。一般认为,行政主体只能是组织而不能是个人,但亦有学者提出不同意见。国家公务员作为行政行为和具体行政事务的直接实施者,是否具有行政诉讼主体资格,在此基础上是否具有行政主体的资格,二者本身是否有必然的联系,学者对此更是莫衷一是。本文试就这一问题做初步的探讨,提出自己的观点。     

行政包养

根据建设部的房产测绘管理办法,房产管理中需要的房产测绘,由房地产行政主管部门委托测绘单位进行,换言之,对于房产登记中的测绘,只能由该局委托的测绘单位进行。测绘市场成了房管局的独门生意,这不仅仅是一种垄断,而且这种垄断行为,是基于行政法规的公然授权,与政府的行政权力     

我国《反垄断法》立法中几个基本问题

目前，我国反垄断方面还没有形成完整的法律体系，制定一部与已有的《反不正当竞争法》相互协调，对市场竞争起到保护和促进作用的《反垄断法》已是当务之急。在此立法中，要明确反垄断法的立法宗旨、反垄断法规范制约的垄断行为、反垄断法的列外、反垄断执法机构的设置与职责，以及垄断行为应承担的法律责任等几个主要问题。     

略论我国高校的行政主体地位

明确我国高等学校在与学生之间的法律关系中处于何种法律地住是解决二者间纠纷和矛盾的前提及基础，《中华人民共和国教育法》（以下简称教育法）和《中华人民共和国高等教育法》（以下简称高等教育法）等诸部法律法规均将高等学校定住于事业单住法人。但对于高校行政主体身份却没有相应的法律法规加以界定，这样就导致高校的法律地位性质不准确，对学生的管理权力来源不明确．进而给高校和学生间矛盾的合理、高效解决带来巨大的麻烦。本文从法律法规的规定、高校经费来源和司法实践的确认三方面进行论证，从而得出我国高校相对于学生必然具备行政主体地位这一观点。     

体育行政主体多元化发展趋势及实现途径

分析了我国体育行政主体理论的现状：体育行政主体形成了向多元化发展的趋势,从体育行政诉讼实践和当前社会公共体育行政管理模式探讨了体育行政主体多元化的必要性,并提出了体育行政主体实现多元的途径：法律、法规、规章授权予和体育行政机关委托体育非行政机关代理是2种有效实现途径。     

论反垄断法的规制对象

制定一部行之有效的反垄断法,前提是对其规制对象进行科学的界定,明确反垄断法所禁止的垄断是什么,是以何种垄断作为规制对象的。就反垄断法意义上垄断的内涵来看,它是指一种限制竞争或可能限制竞争的行为,而非一种结构。本文通过对垄断和竞争关系的重新认识以及垄断正负效应的分析指出垄断与竞争并非完全对立,垄断虽具有损害经济效率的负面作用,但垄断结构却具有形成规模经济、范围经济, 促进技术创新的积极作用,从而进一步说明反垄断法只应将垄断行为作为其规制对象。     

行政生态学视角中的政府问责制

从行政生态学的视角探讨了目前政府问责制存在的问题,提出了建立政府问责制的路径。     

农业行政综合执法之我见

农业行政综合执法具有非常重要的法律价值和法律意义。首先,在法律上,严格界定了行政管理机关与行政执法主体的关系。将日常行政管理与行政执法相分离,有助于改善和提高执法人员的整体素质、理顺和协调执法组织的内部关系。其次,综合行政执法直接确定了执法主体的法律地位,有助于整个行政活动的明确化和依法行政的开展。再次,保证了行政执法活动的纯洁性和专业性,减少行政执法的“利导性”,进而有助于减少利益驱动的“行政不作为”和“行政滥作为”。最后,初步建立了长效行政执法机制,可以避免或减少“运动式执法”、“联合执法”等没有法律规范作为依据的执法活动的发生。