浅析正当防卫制度

正当防卫制度在人类历史上有着源远流长的历史，现代各国刑法几乎都建立了正当防卫制度。认为公民面临正在进行的不法侵害时有权以给不法侵害人造成某种伤害的方法制止不法侵害，保护自己的合法权益。正当防卫制度的建立有利于鼓励和保护公民同不法侵害者作积极的斗争，有利于制止和预防犯罪，保护合法权益，维护社会主义法治。因此，我国借鉴各国刑法对正当防卫的规定，结合我国同犯罪作斗争的经验以及实际情况．建立了正当防卫制度。但在近几年的理论与实践中,对其成立条件及特殊防卫等问题引发了很多的争议，为此，本文将重点阐述笔者对正当防卫的几点不同的理解与认识。     

正当防卫中“不法侵害正在进行”分析

认定正当防卫中的"不法侵害正在进行"在刑法实践中却并非易事,"不法侵害行为的结束"不能简单地等同于"不法侵害的结束"。正当防卫中不法侵害正在进行还是已经结束需要结合案发当时的具体环境、情节进行分析考量。     

刑法第20条第3款定性问题思考

本文从法条间的逻辑关系、立法目的、类似的立法例和罪刑法定原则四个方面对刑法第20条第3款加以分析,认为此款应定性为正当防卫。它是对刑法第20条前两款规定的补充、说明和解释。     

刑法对正当防卫有哪些规定

<刑法>第20条第1款规定:"为了使国家公共利益,本人或者他人的人身、财产和其它权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任."根据这条规定,正当防卫必须符合以下条件:第一,防卫的目的是为了使国家公共利益、本人或者他人的人身、财产和其它权利免受不法侵害.第二,要有不法侵害发生.第三,正当防卫行为必须是针对正在发生的不法侵害行为.对尚未开始实施的侵害和已经结束的侵害进行防卫的,不是正当防卫.第四,防卫的行为不能超过必要的限度造成重大损害.     

浅析刑法中的结果无价值论

结果无价值论与行为无价值论对立,是大陆法系国家刑法理论就违法性的本质所形成的概念,最初两者的争议围绕着违法性的本质是法益侵害还是规范违反而展开,但随着争执的不断深入,它们的对立超出了违法性的领域,扩展到整个刑法体系之中。结果无价值论与行为无价值论以德日刑法学为主战场,以三要件的理论体系为基石。我国虽然以四要件为通说,但近年以来对德日刑法的学习借鉴增多,学者对三要件体系也有所了解,结果无价值论与行为无价值论作为继客观主义与主观主义之争后又一可以与之相提并论的学术论战,对其引进对中国刑法具有较大意义。     

唐律惩治贪污贿赂行为的现实意义

从贪污贿赂罪的构成要件和刑罚两方面,对唐律和现行刑法的相关规定加以比较,认为现行刑法有关规定不及唐律明确、具体,应借鉴唐律,予以完善。     

刑法对正常防卫有哪些规定

《刑法》第20条第1款规定：“为了使国家公共利益，本人或者他人的人身、财产和其它权利免受正在进行的不法侵害．而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”根据这条规定，正当防卫必须符合以下条件：第一，防卫的目的是为了使国家公共利益、本人或者他人的人身、财产和其它权利免受不法侵害．     

取消受贿罪“为他人谋利“构成要件

刑法第385条规定,索取或非法收受他人财物,同时具备“为他人谋取利益“的要件,才能构成受贿罪.对“为他人谋取利益“在受贿罪中的定位,刑法学界有“肯定说“与“否定说“两种观点.“肯定说“认为,在非法收受财物的情况下,“为他人谋取利益“是受贿罪的一个构成要件,至于为他人谋取的利益是否正当,为他人谋取的利益是否实现,不影响受贿罪的成立;“否定说“则主张,构成受贿罪,只要国家工作人员利用职务上的便利,非法收受他人财物即可,不需要再附加“为他人谋取利益“的限定要件,应当在受贿罪中取消“为他人谋取利益“的构成要件.……     

刑事政策置于刑法体系内之倡导——少数民族刑事政策置于刑法体系的必要性

罗克辛教授将刑事政策置入刑法体系内，解决了刑法体系与刑法教义学、社会发展与立法相对滞后的矛盾，这对我国构建刑法体系具有重大的借鉴意义。将少数民族刑事政策置于刑法体系内，在构成要件符合性、违法性和罪责中融入刑事政策，形成目的理性的犯罪论体系，能解决个案正义与刑法体系稳定性的冲突，兼顾刑法体系逻辑性与刑事政策价值性双重优点，防止刑法体系僵硬化之危险，发挥少数民族刑事政策灵活性之优势。     

略论刑法上的认识错误

刑法中的认识错误,指行为人对自己实施的犯罪构成要件事实或者对自己行为的社会危害性质,主观认识与客观实际不一致。研究刑法上的错误主旨在于解决发生错误是否扣除因错误对实际发生的事实成立故意,或者对试事实具有社会危害性发生认识错误,是否排除承担故意罪责。     

《刑法》对“其它非法经营行为”的规制审视

刑法第225条中关于非法经营罪有三处模糊性规定:作为构成本罪前提的“违反国家规定”这一空白罪状;描述客观行为的“其它”行为这一兜底条款;限定罪与非罪的“情节严重”这一概括性构成要件,这三个方面都会与罪刑法定原则中的明确性发生冲突。本文从罪刑法定原则层面就刑法第225条中的空白罪状、兜底条款和情节犯规定三个方面予以论述,认为刑法对非法经营罪的规定是科学和实用的。     

污染环境罪立法的反思与重构

我国《刑法》介入环境污染控制领域主要经历了起步、形成发展及逐步完善阶段.《刑法修正案（八）》第四十六条关于污染环境罪的规定存在立法体例不科学、罪名设置不合理、犯罪构成要件引争议以及刑罚措施适用不当等缺失.应重塑污染环境罪立法体例、细化污染环境罪罪名、完善污染环境罪构成要件,并且丰富污染环境罪刑罚体系.     

论从犯原因力的判断

从犯的原因力是指成立从犯所必需的因行为人的行为与其他人的犯罪行为之间产生的内在的必然联系。从犯是否成立,要经过一般性判断、具体性判断和排除性判断三个环节。一般性判断主要考虑是否具有成立从犯所要求的主观要件和客观要件,具体性判断涉及事前判断与事后判断、主观判断和客观判断、应然判断与实然判断,排除性判断主要考虑刑法分则的特殊规定和刑法总则中的但书。     

试论共同教唆犯

共同教唆犯不同于传统共犯理论中的共犯教唆犯，其构成要件有三：教唆犯主体为二人以上；各主体有教唆他人犯罪的共同故意；各主体有共同的教唆他人犯罪的行为。对共同教唆犯的定罪处罚，应以刑法分则中单独规定教唆罪为基础，井以各教唆主体在共同教唆犯罪中所起的作用大小而论。     

如何行使正当防卫权

<正>正当防卫是法律赋予公民的一项重要权利,对于威慑犯罪分子、制止和预防犯罪意义重大。但在现实中,人们对如何行使正当防卫权,其中"当"与"不当"的界限如何把握,却有一些误解和困惑。本文通过3个案例以案说法,聊聊正当防卫。     

略论贪污罪的犯罪构成

介绍了贪污罪的概念及其处罚原则 ,从历史出发 ,论述了贪污罪的社会背景 ,并从造成的危害性上 ,说明了要认真研究的必要性。论述了强调以刑法的条款为依据 ,轻重的处罚规定的划分以及危害性。从贪污罪的犯罪构成的四个要件 ,即犯罪的客体、客观要件、主体和主观要件 ,着重分析了贪污罪的客体和主体 ,均从特征出发 ,使人易于区分 ,贪污罪同其他侵犯财产罪的主要区别。使之能准确地掌握与运用法律武器 ,打击该类犯罪。     

正当防卫的基本立场

正当防卫是权利救济方法中次要的一种，在权利救济中发挥着有限的作用。正当防卫的紧迫性特征要求对它的适用条件加以严格的限制，其中最本质的要求是不法侵害的紧迫性。正当防卫的必要发度特征也决定了应以排除不法侵害的紧迫性为标准。     

丈夫婚外生子是否算重婚

正问:我老公有婚外情,在外有一个私生子,我提出离婚他不同意,他这样做算重婚吗?答:根据《中华人民共和国刑法》第258条之规定:重婚罪是指有配偶又与他人结婚或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。是否构成重婚罪,需要证据以及能证明上述罪状构成的要件。在证据达不到证明标准时,想要认定重婚     

正当防卫认定难问题分析

正当防卫是一项重要法律制度。它在依法保护国家、集体、公民的合法权益 ,稳定社会秩序 ,培育良好社会风尚 ,鼓励公民见义勇为等方面发挥着极其重要的作用。但是 ,由于种种原因 ,致使正当防卫在司法实践中难以认定 ,严重影响了这项法律制度作用的有效发挥。本文对正当防卫在司法实践中难以认定这一社会问题进行了理论探讨。     

不真正不作为犯与罪刑法定原则之冲突及解决

不作为犯尤其是不真正不作为犯历来是刑法理论中量刑争议的焦点,本文以义务违反标准来区分作为和不作为,并分析了不作为的行为性问题。在面对处罚不真正不作为犯与罪刑法定原则相冲突问题时,以“保证人说”和“构成要件等值性判断标准”解决与罪刑法定中禁止类推解释原则的矛盾,阐述其可罚性问题,提倡用开放性构成要件理论解决与罪刑法定原则的矛盾。