从秸秆焚烧看我国环境民事公益诉讼制度的缺失

从实体法和程序法方面分析了我国现行立法中环境民事公益诉讼规定的缺失,从创设环境权、放宽原告的起诉资格、扩大环境民事公益诉讼的范围等方面探讨了具有中国特色的环境民事公益诉讼制度的构建。     

公益诉讼原告资格思考

近年来,公益诉讼在我国越来越受到理论与实践的关注。普通公民提起公益诉讼案件几乎以失败告终,其原因在很大程度上是原告资格问题。本文从比较法的角度考察英美法系与大陆法系典型的公益诉讼原告资格规定,结合我国的国情,认为我国应该建立公益诉讼制度。在原告的设计上修改对《民事诉讼法》第一百零八条的规定,同时赋予检察机关部分案件提起公益诉讼的权利,在时机成熟的时候赋予团体提起公益诉讼的权利。     

浅析公益诉讼制度

近年来,随着一批直接关系国家利益和社会公共利益的案件的出现,诸如国有资产流失、沙尘暴、水土流失等,以及关乎老百姓切身利益的一些部门随意涨价、部门利益至上、暴利经营等失信于民的行为时有发生,引起广泛的社会关注,使得公益诉讼逐渐成为一个司法热点话题。但是公益诉讼在我国立法上仍是一片空白,与法学理论界的强烈要求与法律建议相比,司法实践显得过于谨慎和保守,难以有所突破,使得我国的公共利益尚处于无人救济或救济不能的尴尬境地。本文从公益诉讼的含义和现今所面临的制度困境为切入点,在比较研究国外的诉讼模式的同时,也整合了国内学者的一些观点,以期对我国公益诉讼制度的建立和发展有所裨益。     

浅谈公益诉讼中的原告资格

我国现行法律所规定的原告必须与案件具有"直接利害关系"的限制,使侵害公共利益的行为因为缺乏合格的诉讼提起人而不能得到有效的遏制。本文通过对其他国家有关公益诉讼原告资格理论的分析,以及我国理论界关于此问题的观点,探讨公益诉讼的原告资格问题,对检察机关、社会团体和公民个人的公益诉讼原告资格的合理性进行了分析,提出了可以借鉴的国外成熟经验和模式。     

浅谈行政公益诉讼制度

行政公益诉讼在我国尚未被法律所确认,通过对其他国家相关制度的比较研究和一些检察机关做出的探索性尝试,可以发现发展这种法律制度不仅有其法理和现实基础,而且对我国公共利益的保护有着重大的意义,在我国建立行政公益诉讼制度是可行也是十分必要的。     

环境公益诉讼:制度的缺失与策略的完善——基于《环境保护法》及相关立法为视角

我国环境公益诉讼司法实践进展缓慢,新《环境保护法》及司法解释已实施三年有余案件数量远低于预期。究其原因制度及法律适用存在的缺失:公益诉讼主体资格的限制、行政公益诉讼与民事公益诉讼制度的不衔接、没有建立完善的环境保护修护金、符合条件的环保组织由于主客观局限性提起诉讼的意愿不高、缺乏强制性环境保险制度。居于此,我们应当立足实践,顺应国际趋势,扩大公益诉讼的原告范围继续放开并且鼓励可诉民间组织,将环境行政公益诉讼纳入环境公益诉讼范畴之内,逐步确定并完善环境保护修护金,建立环境保险制度等策略。     

环境公益诉讼赔偿标准问题研究

本文以环境公益诉讼赔偿标准问题为研究对象,考虑到环境利益受到严重侵害,而审判中对于赔偿标准无法准确界定和判决,给司法实务造成重大干扰和不便。环境公益诉讼赔偿标准问题研究对于数量逐步提高的环境公益诉讼案件来说无疑是不可或缺的,环境公益诉讼的目的是维护环境公共利益,而环境公共利益的维护就离不开对于侵害环境公共利益的赔偿。     

我国环境民事公益诉讼原告主体资格研究——以环境公益诉讼试点经验为视角

我国目前虽已经通过法律和司法解释的有关规定,明确了环境民事公益诉讼的适格原告,司法实践也以环境公益诉讼试点为基础出现了一批经典案例,但仍然存在一些问题。本文通过总结经验和不足,对环境民事公益诉讼的适格主体提出几点建议。     

检察机关提起民事公益诉讼研究

公益诉讼制度已被我国立法所确认,检察机关提起公益诉讼的主体资格也被主流学者和司法实践所认可,但目前我国的公益诉讼制度尚不完善,司法实践缺乏足够的程序性指引。公益诉讼可以有效的弥补行政监管的漏洞,但对公共利益的维护应居于辅助地位。检察机关作为公益诉讼的先行者,必须明确自身定位,探索公益诉讼之程序构建。     

论环境公益诉讼费用征收规则的完善

环境公益诉讼制度的入法,标志着我国环境公益诉讼制度从理论层面走向了制度层面。但我国当下环境公益诉讼费用征收规则难以适应环境公益诉讼发展需要,导致环境公益诉讼在司法实践中受阻。运用文献研究法具体分析我国现行环境公益诉讼费用征收规则,发现在诉讼费用征收标准、诉讼激励机制以及司法救助等方面存在若干不足。因此,建议在《诉讼费用交纳办法》中制定关于环境公益诉讼费用征收规则的原则性规定,并出台关于环境公益诉讼费用交纳规则的具体规定和完善相关配套法律法规等措施来完善我国环境公益诉讼费用征收规则。     

小额诉讼制度完善之管见

完善小额诉讼制度,首先明确案件的受理范围,不能规定得太过空泛。其次,针对当前的小额诉讼制度应规定救济途径,不应让一审终审和强制适用束缚了法院和当事人的手脚。再次,要理顺小额诉讼在民事诉讼法中的法律关系和地位。并且要重新规定小额诉讼的标的额,进一步明确小额诉讼的适用"额度上限"。小额诉讼制度进一步完善,必将促进我国程序多元化,解决纠纷程序分类化的发展。     

扩大行政公益诉讼原告范围的依据及设想

行政公益诉讼制度的产生及发展对社会公共利益的维护起到举足轻重的作用，但目前我国行政公益诉讼制度主要局限于由检察机关牵头所提起的这一行政公益诉讼类型，原告资格范围受到限制。西方国家以“利害关系说”和“私人检察官”等理论依据为依托将行政公益诉讼原告资格逐步扩大，虽然我国《行政诉讼法》中并未明确规定行政公益诉讼制度，但结合我国现行的法律体系发展状况和行政公益诉讼实施成效，我们应将其逐步放宽至社会团体及公民个人。     

论环境民事公益诉讼的责任承担方式

环境民事公益诉讼制度是我国的一项重要制度,学者对其展开了诸多研究,但对其责任承担方式方面的研究却较少。虽然已有相关司法解释,但立法上仍需进一步明确,更加清晰地对责任承担方式进行界定。落实责任承担方式,对实现公益诉讼的目的具有重要意义。     

论公民环境民事公益诉讼原告资格——浅析《环境保护法修正案(草案)》

对环境民事公益诉讼的概念进行了界定,对公民个人享有环境公益诉讼原告的依据进行了分析,最后从公民个人享有环境民事公益诉讼原告资格的弊端方面提出了立法建议。     

论公民环境民事公益诉讼原告资格——浅析《环境保护法修正案(草案)》

对环境民事公益诉讼的概念进行了界定,对公民个人享有环境公益诉讼原告的依据进行了分析,最后从公民个人享有环境民事公益诉讼原告资格的弊端方面提出了立法建议。     

环境公益诉讼动力不足对策研究

在环境污染事件频发的背景下,我国对环境公益诉讼作出了一系列探索,但实施效果与当初预期还有相当差距,动力不足是重要表现之一。深层原因主要有法律制度不健全、法院受理公益诉讼案件保守、法官排斥环境公益诉讼案件、案件成本制约公益诉讼、公众参与沦为空话等。因此,必须从完善实体法、构建系统的环境诉讼程序机制、改革环保法庭体系设置、鼓励公众参与等方面提出对策建议,以健全公益诉讼基本理论作为推动力,将司法实践上的松绑作为混合动力,将公众参与作为根本和持久动力,构建完善的环境公益诉讼动力机制,摆脱环境公益诉讼动力不足的局面。     

论我国环境公益诉讼

目前,我国的环境问题日益严重,环境资源纠纷日益增多,现行的诉讼体制已经不能满足环境资源诉讼的要求。随着人们环境意识的提高,越来越多的公民期盼用法律来保护自己的合法权益。因此,环境公益诉讼也引起人们的关注。环境公益诉讼与传统的环境资源诉讼比较,诉权得到放宽,适合主体得到扩展,环境权益得到充分的保护,为英美、大陆法系国家环境资源立法、司法广泛采用。而目前我国实行的仍然是传统的环境诉讼,其与环境现实要求、理论发展制度的完善极不协调。本文将从环境公益诉讼的概念、特征进行论述,介绍我国环境公益诉讼的现状以及美国的环境公益诉讼的发展状况,在此基础上对我国的环境公益诉讼提出几点建议,以期完善我国的环境公益诉讼制度。     

构建我国人事诉讼程序制度的法律探究

人事诉讼程序作为民事诉讼程序的一个构成部分,审理对象系特定的身份关系,与一般的财产案件相比具有鲜明的身份性特点。大陆法系国家普遍确立有关于人事诉讼程序制度的规定,目前,我国现行的《民事诉讼法》中并没有对人事诉讼程序作出规定,也未对其进行单独立法,有关人事诉讼案件的规定也只有很少一部分散落在其他法里面,规定得很零散,而且涉及的内容很少不系统。但随着社会经济的不断发展,人民认识的超前发展,涉及身份关系的纠纷数量越来越多,内容也越来越复杂,司法体制处于滞后的状态,已经无法满足纷繁复杂案件的需要。然而随着我国司法体制改革的逐渐深入,立法人士和学术界对人事诉讼程序的研究和讨论表明,在未来构建一个独立的人事诉讼程序是必然的。构建一个专门的人事诉讼程序是为了适应社会发展的需要,同时也是为了能在保障当事人实体权益的基础上使法院更高效更专业地解决案件,进一步健全我国的司法体制。本文在借鉴外国关于人事诉讼程序制度先进立法经验的基础上,对我国现行制度进行了研究,简单地提出来一些关于构建我国人事诉讼程序的浅见。     

环境公益诉讼中损害赔偿金制度探析

分析了我国环境公益诉讼案件数量激增、涉案范围扩大的背景,总结了我国目前的环境公益诉讼损害赔偿制度存在的赔偿金归属不明、赔偿计算标准不清、监督使用管理缺失等问题,认为应当以明确赔偿金的归属和赔偿计算标准以及完善监督管理机制3个方面为重点,构建我国的环境损害赔偿金制度。     

环境公益诉讼必须厘清的几个问题

1.公益诉讼赔偿金归谁所有?我国的通常做法是:一是请求法院判令被告对受损的环境停止侵害、予以修复;二是对污染环境、破坏生态、损害公共利益的行为予以处罚,并征收相关的费用。如果由谁提起损害赔偿就给谁,明显不符合环境公益诉讼设立的初衷。2.外国环保组织能否在中国提起环境公益诉讼?《民事诉讼法》《环境保护法》都没有对社会组织的国别做出明