重庆市主城区废弃采石场生态与景观恢复对策

对重庆市主城区废弃采石场进行了调查,分析了其所造成的自然景观与生态环境破坏现状。结合实际情况,提出了废弃采石场生态与景观恢复的具体方案,包括开发性治理、工程整治、景观再造、绿化与生态恢复。对采石场生态恢复与治理的政策措施、管理措施和资金筹措渠道也进行了探讨。     

国外采石场的生态和景观恢复

目前,我国的采石场正面临着十分严重的生态环境退化和景观破坏问题,已经引起了 各级政府和有关专家的高度重视.本文着重介绍了国外几个采石场生态和景观恢复的成功案例,这对解决我国采石场面临的一系列生态环境问题具有借鉴意义.     

废弃采石场植被快速恢复研究

采石对植被破坏是毁灭性的,废弃采石场没有植被保护,极易产生水土流失。通过人工快速恢复植被是最有效防治水土流失,保护生态环境的途径。通过在不同立地条件下的不同整地方式和不同的植物组合形式试验,对比植物的成活率、盖度、年生长量和植株冠幅,确定出客土种植草木犀和苜蓿和客土30 cm栽植乔木能有效提高乔木成活率。     

新乡市卫河生态恢复与景观重建探讨

通过生态恢复和景观重建使卫河重新发挥生态系统服务功能和价值。以卫河历史资料和现场调研资料、卫星图像为依据,利用生态工程方法和景观规划方法进行生态恢复和景观重建,将植被建设放在十分重要的位置。卫河作为新乡的“母亲河”,对新乡市城市健康发展十分重要,通过卫河生态恢复和景观重建,使其成为新乡市的“蓝带”和“绿带”,除了提供生态保护功能外,也成为优质的城市户外活动场所。     

石漠化区和采石场共性生态问题研究进展

石漠化区和采石场都是涉及人类活动的经济环境问题的区域,其特征是基岩广泛裸露、水土流失严重、土地贫瘠和植被稀缺,其本质是土地生物潜能的衰减或丧失,其生境保水性和蓄水性差,渗漏性极强,导致机械性缺水频繁,生物多样性下降和缺失,迁入植物群落难以定居,自然恢复需要几十至上百年的时间且很困难。当前其生态恢复主要存在以下问题:普遍追求植被的快速恢复,侧重于植被栽植技术的研究;大量使用外来物种导致的退化现象和潜在威胁乡土生物多样性;缺乏解除贫瘠和干旱等主要限制性因子的土壤微生物及动物添加类的土壤改良产品;极少见石漠化基岩裸露区恢复的研究;生态恢复成本过高、工艺复杂、效果欠佳。     

城市废弃垃圾填埋场的景观再造与生态恢复探究

废弃垃圾填埋场主要用于堆放与填埋城市生活垃圾以及工业废弃物,是收纳与处理城市垃圾的重要场所.近年来,为全面保证城市生态环境安全,城市建设工作主张针对废弃垃圾填埋场进行景观再造以及生态恢复.基于此,立足于黄岩地区景观公园建设实例,针对城市废弃垃圾填埋场的景观再造与生态恢复问题进行研究与分析.     

重庆市采石场生态修复新思路

近年来随着生态文明建设的推进,重庆市的露天采石场被迫大量关闭。对重庆市主城九区及周边区县采石场所面临的生态环境问题进行分析研究,结合矿山所在地的立地条件与经济发展状况,提出了一种新的矿山生态修复思路:按照离大型城镇居民点的距离远近,即10 km以内、10~20 km、20 km以外对生态修复区进行功能规划,10 km以内的区域以生态景观建设为主,10~20 km的区域以生态农业为主,20 km以外的区域采用自然恢复为主、人工辅助为辅的方式进行生态林草涵养。     

农业景观生态功能评价与分区研究——以福建省漳浦县马坪镇为例

在GIS支持下,以生态功能指数(E)作为农业景观生态功能的量度指标,以福建省漳浦县马坪镇作为研究区,划分景观评价单元,在各景观单元评价过程中充分考虑到作用于景观生态功能的各类指标及其权重,并利用隶属函数计算出各指标对景观生态功能的贡献率,最后计算出每一景观单元E值,并根据其频率分布进行景观生态功能分区,结果符合研究区实际情况,为进一步的景观生态设计和规划提供了必要的科学依据,同时也为景观生态功能的量化研究提供参考。     

徐州地区主要道路景观生态综合评价研究

研究构建公路生态绿化评价指标体系,对于指导公路绿化工程实践具有重要的意义。为此,从景观功能、生态功能和安全功能3个方面着手,选取12个评价指标,通过野外调查、实验室测定和专家打分获取指标数据,利用主成分分析法对徐州地区9条主要道路的绿化进行了景观生态综合评价,结果表明:国道G205有9项指标最差,G104有3项指标最优,省道S323有5项指标最优,每条道路不同指标的排序均存在差异;S323的综合得分最高(0.651),G205综合得分最低(0.030),9条道路的景观生态评价综合得分排序为S323>G104>G206>G310>S322>G311>S253>S251>G205。     

藤本植物在深圳采石场边坡生态修复中的应用

深圳市由于开发建设规模不断扩大,遗留有大量的废弃采石场,采石场边坡的生态修复是整个采石场生态恢复中的重点和难点,选用合适的藤本植物,并辅之以合理的配置、养护方式和工程技术手段,可以取得较为满意的绿化效果     

基于土地景观格局的重庆市永川区生态风险评价

[目的]分析重庆市永川区土地景观格局变化下的生态风险水平和时空变化规律,为该地区的土地结构优化和生态空间规划提供科学依据和理论基础。[方法]以行政村为评价单元,利用拐点识别法确定适宜空间粒度,然后借助景观格局指数构建生态风险指数,同时运用空间自相关和冷热点分析永川区土地景观生态风险的时空变化。[结果]①永川区景观格局的适宜空间粒度为60 m。②研究期间,永川区生态安全状况趋于好转,低等级风险区以茶山竹海街道为中心向东南、西南延伸,高等级风险区以五间镇、宝峰镇等为中心向外扩张。③生态风险全局Moran’s I值分别为0.447 2,0.444 6,0.372 2,呈正相关性,局部高高聚集区和热点区皆以团聚状分布于永川西北、西南和南部地区并有所扩张,低低聚集区和冷点区均以带状分布于茶山竹海街道等地并向东南延伸。[结论]虽然永川区生态安全状况趋于好转,但城周与区界附近乡镇生态风险波动较大,应成为未来生态治理的重点区域。     

上海市大莲湖生态修复区富营养化评价及氮磷平衡研究

利用营养状态下卡森指数和综合营养状态指数对上海市大莲湖生态修复区的富营养状况进行了检测与评价。结果表明,各监测点水体均达到富营养化水平。大莲湖富营养化主要影响因子氮磷的输入输出状况为:氮输入总量2174kg/a,约占总量的92%磷输入总量466.27kg/a,约占总量的97%氮磷的主要来源为上游外源水氮磷输出量分别为1963和352.1kg/a,截留率分别为9%和24%。因此,大莲湖生态修复区内水质虽然得到明显改善,但各项水质指标要达到地表水Ⅱ类标准,还需要控制上游水源的污染物入湖负荷。     

赣州市山水林田湖草生态保护修复问题识别和技术探析

开展山水林田湖草生态保护修复是生态文明建设的重要内容,是贯彻绿色发展理念的有力举措,也是破解当前生态环境与经济发展之间难题的必然要求。结合赣州市山水林田湖草生态保护修复试点项目,在对区域特点分析及主要生态问题识别的基础上,探析了生态保护修复工程实施路径及技术策略,阐述了山水林田湖草生态保护修复试点工程成效,提出了现阶段需解决的生态保护修复技术重点,以期进一步提升生态系统服务功能,持续改善区域生态环境质量,助推江西国家生态文明试验区建设,为类似项目的实施提供借鉴。     

广州市流花湖沉积物重金属污染特征及潜在生态风险评估

近年来重金属污染日益加重,对人类及水生态系统健康产生较大危害。本研究选择广州市典型城市湖泊——流花湖,利用地累积指数(Igeo)、潜在生态风险指数(RI)对沉积物中12种重金属的污染水平、垂向分布特征及其潜在生态风险进行评价,并通过多元统计分析对金属元素的来源进行解析。结果表明:①湖泊沉积物重金属含量(Mn、V除外)均显著高于区域土壤背景值,自下而上呈现先增加后减少的趋势;②地累积指数评价结果显示Cd、Zn、Sb、Cu、Pb和As这6种重金属污染较严重,其中Cd偏重度污染的状态(Igeo=3.89);③不同重金属元素污染水平有较大差异,Cd、Cu、Zn、Sb、Pb、As、Ni、Cr、Tl、Co的单个重金属污染指数(Cif)均为中等污染水平以上,而生态风险系数(Eif)表现为Cd(Eif=818.6)极严重等级,Sb(Eif=82.64)重度风险等级,其他10种重金属Eif均为轻度风险等级;④该湖RI指数变化幅度剧烈(105.85相似文献   

干旱区内陆艾比湖流域景观格局时空变化及生态安全评价

[目的]为了探讨艾比湖流域近10a间景观格局及生态安全的动态变化。[方法]运用RS和GIS技术,并结合景观指数和生态弹性度对该流域生态安全进行了综合评价。[结果](1)近10a来,艾比湖流域土地利用变化剧烈,说明景观格局持续受社会经济发展两方面矛盾的巨大压力;(2)2001年斑块个数为2 560个,而2009年增加至3 476个,说明该流域生态环境整体呈破碎化趋势。景观破碎度由2001年的0.054 0增加为2009年的0.073 3,说明其景观趋于不稳定,生态安全性降低;(3)2001—2009年生态弹性度呈"∧"型变化趋势,先由2001年的1.20×107增加为2005年的1.57×107,然后再降为2009年的1.49×107,但总体是趋于增大的趋势。[结论]从整体上综合考虑,2001—2009年艾比湖流域土地利用的景观生态安全度降低。     

京郊河溪岸边带生态恢复适宜性评价

运用模糊概率评价模型,构建岸边带生态恢复适宜性评价指标体系,对北京郊区安达木河岸边带进行了生态恢复适宜性评价,并将适宜性分为:完全不适宜(Ⅰ),低度适宜(Ⅱ),适宜(Ⅲ),非常适宜(Ⅳ)共4个等级.结果表明,安达木河岸边带生态恢复适宜性总体处于Ⅱ和Ⅲ等级之间的过渡阶段,各等级岸边带所占比例分别为10.0%,30.6%,26.7%和11.7%.并在分析安达木河生态恢复适宜性评价图的基础上,针对处于不同适宜性等级的岸边带提出了相应的生态恢复建议.