“以人为本”与我国民事诉讼程序的完善

以“以人为本”为研究视点, 从立法和司法两方面对其便民的内涵进行分析的基础上, 对我国传统民事诉讼制度及其观念进行了理性分析, 认为我国民事证明制度和诉讼模式在选择上与我国司法实际不相适应。并从保障当事人的程序主体地位、构建人性化的诉讼程序及建立案件分流制度全新视角探讨我国民事诉讼程序制度完善的思路。     

股东代表诉讼制度有关程序研究

我国现行公司法未确定股东代表诉讼制度，但在司法实践中，有些法院己经开始受理此类案件。由于股东代表诉讼涉及一系列公司法理论问题，有不同于一般民事诉讼的特点人民法院在审理此类案件时遇到了一些程序障碍。本文通过考察国外股东代表诉讼法律规定，对这一制度有关程序问题进行分析和探讨，结合我国司法实践，提出建议。     

检察机关提起民事公益诉讼研究

公益诉讼制度已被我国立法所确认,检察机关提起公益诉讼的主体资格也被主流学者和司法实践所认可,但目前我国的公益诉讼制度尚不完善,司法实践缺乏足够的程序性指引。公益诉讼可以有效的弥补行政监管的漏洞,但对公共利益的维护应居于辅助地位。检察机关作为公益诉讼的先行者,必须明确自身定位,探索公益诉讼之程序构建。     

浅析民事公益诉讼制度

随着我国越来越多损害公共利益的案件出现,造成了一些严重的社会问题,随着新民诉法和司法解释的公布,保护公共利益法律制度越发完善。近年来我国在公益诉讼这方面也陆续出台相关规定,而实践中有不少带有公益性质的案件,都是因为这些立法和制度规定让公益诉讼能够通过司法程序进行有效解决和保护。我国当前的公益诉讼按照适用的诉讼法的性质或者被诉对象(客体)的不同划分为行政公益诉讼与民事公益诉讼,文章对民事公益诉讼制度方面进行探讨。     

试论我国的股东代表诉讼制度

股东代表诉讼制度是一项重要的司法制度,它对于保护公司中小股东的合法权益,完善公司法人治理结构有积极意义。我国新公司法首次引入了股东代表诉讼制度,但规定得比较原则抽象。本文结合国外关于股东代表诉讼制度的立法规定和司法实践,对我国的股东代表诉讼做简要的解读。     

我国民事诉讼行为保全制度建构研究

虽然我国已存在行为保全制度相关的立法,但其并不适用于整个民事诉讼领域,为了更好地进行事前救济,有必要在我国民事诉讼中构建行为保全制度。目前国内有关行为保全概念的主要学说,均存在某些方面的不足,行为保全在实质上应是一种程序,不能再将其进行细化归类为诉讼程序或非诉讼程序。我国现行的行为保全制度适用范围小、规定粗略。我国民事诉讼行为保全制度应从程序启动、申请条件、担保等具体角度进行构建。     

论被追诉人认罪认罚自愿性标准

认罪认罚从宽制度体现了保障人权、程序正义和司法效率等诉讼理念的要求,被追诉人认罪认罚的自愿性是该项制度适用的基本条件。被追诉人是否做到了自愿,不仅需要从明知和明智等方面加以判断,同时,还需要从被追诉人是否被强迫自证其罪,是否获得相关法律规定的告知与律师帮助,以及自愿性司法审查等程序上予以审定。针对我国关于被追诉人认罪认罚自愿性的立法不足,应当从完善认罪认罚告知机制、扩大被追诉人律师帮助以及健全司法审查程序等方面予以完善。     

农村水污染防治的法律困境与对策

相比较城市水污染的法律规定,农村水污染在立法上不受重视。我国现行法律规范关于农村水污染的规定立法理念落后、法律条文粗糙、司法实践不强。为此本文提议修改相关的法律规定来对农村水资源污染进行法律规制。同时通过完善监管体制、提高执法能力、保证村民知情权、设立公益诉讼等方式来全方位的提供法律对策遏制日益严重的农村水污染。     

论我国环境公益诉讼

目前,我国的环境问题日益严重,环境资源纠纷日益增多,现行的诉讼体制已经不能满足环境资源诉讼的要求。随着人们环境意识的提高,越来越多的公民期盼用法律来保护自己的合法权益。因此,环境公益诉讼也引起人们的关注。环境公益诉讼与传统的环境资源诉讼比较,诉权得到放宽,适合主体得到扩展,环境权益得到充分的保护,为英美、大陆法系国家环境资源立法、司法广泛采用。而目前我国实行的仍然是传统的环境诉讼,其与环境现实要求、理论发展制度的完善极不协调。本文将从环境公益诉讼的概念、特征进行论述,介绍我国环境公益诉讼的现状以及美国的环境公益诉讼的发展状况,在此基础上对我国的环境公益诉讼提出几点建议,以期完善我国的环境公益诉讼制度。     

论我国宪法监督制度的整合

宪法监督是保障宪法实施、维护宪法权威、实现宪法秩序的关键所在。完善我国宪法监督制度,应以现行宪法体制为基础,通过修改《立法法》,分别构建立法违宪监督体制和行为违宪监督体制,然后建立二者的整合机制,其关键在于通过宪法的司法适用如宪法诉讼制度建立行为违宪监督制度。     

小额诉讼制度完善之管见

完善小额诉讼制度,首先明确案件的受理范围,不能规定得太过空泛。其次,针对当前的小额诉讼制度应规定救济途径,不应让一审终审和强制适用束缚了法院和当事人的手脚。再次,要理顺小额诉讼在民事诉讼法中的法律关系和地位。并且要重新规定小额诉讼的标的额,进一步明确小额诉讼的适用"额度上限"。小额诉讼制度进一步完善,必将促进我国程序多元化,解决纠纷程序分类化的发展。     

环境公益诉讼动力不足对策研究

在环境污染事件频发的背景下,我国对环境公益诉讼作出了一系列探索,但实施效果与当初预期还有相当差距,动力不足是重要表现之一。深层原因主要有法律制度不健全、法院受理公益诉讼案件保守、法官排斥环境公益诉讼案件、案件成本制约公益诉讼、公众参与沦为空话等。因此,必须从完善实体法、构建系统的环境诉讼程序机制、改革环保法庭体系设置、鼓励公众参与等方面提出对策建议,以健全公益诉讼基本理论作为推动力,将司法实践上的松绑作为混合动力,将公众参与作为根本和持久动力,构建完善的环境公益诉讼动力机制,摆脱环境公益诉讼动力不足的局面。     

论环境公益诉讼费用征收规则的完善

环境公益诉讼制度的入法,标志着我国环境公益诉讼制度从理论层面走向了制度层面。但我国当下环境公益诉讼费用征收规则难以适应环境公益诉讼发展需要,导致环境公益诉讼在司法实践中受阻。运用文献研究法具体分析我国现行环境公益诉讼费用征收规则,发现在诉讼费用征收标准、诉讼激励机制以及司法救助等方面存在若干不足。因此,建议在《诉讼费用交纳办法》中制定关于环境公益诉讼费用征收规则的原则性规定,并出台关于环境公益诉讼费用交纳规则的具体规定和完善相关配套法律法规等措施来完善我国环境公益诉讼费用征收规则。     

浅析公益诉讼制度

近年来,随着一批直接关系国家利益和社会公共利益的案件的出现,诸如国有资产流失、沙尘暴、水土流失等,以及关乎老百姓切身利益的一些部门随意涨价、部门利益至上、暴利经营等失信于民的行为时有发生,引起广泛的社会关注,使得公益诉讼逐渐成为一个司法热点话题。但是公益诉讼在我国立法上仍是一片空白,与法学理论界的强烈要求与法律建议相比,司法实践显得过于谨慎和保守,难以有所突破,使得我国的公共利益尚处于无人救济或救济不能的尴尬境地。本文从公益诉讼的含义和现今所面临的制度困境为切入点,在比较研究国外的诉讼模式的同时,也整合了国内学者的一些观点,以期对我国公益诉讼制度的建立和发展有所裨益。     

仲裁第三人制度的设立

随着社会的发展,民商事活动越来越频繁、复杂,尤其是仲裁中涉及第三人的案件越来越多。然而,由于我国关于仲裁第三人制度在仲裁法中没有明确规定,学界对我国立法是否应设立仲裁第三人制度也有很大分歧,因而在仲裁实际中出现了不少问题。设立仲裁第三人制度,要严格控制仲裁第三人范围,明确其权限,由法院实施监督。     

论我国刑事简易程序的完善

自20世纪60年代以来,随着西方经济分析法学的兴起,法律程序中的经济效率问题逐渐受到了各国学者的重视。诉讼程序简易化和简易程序多样化已成为刑事诉讼程序立法和发展的基本趋势。我国现行刑事诉讼法所确立的刑事简易程序存在适用范围狭窄、形式单一、对当事人主体地位尊重不足等多方面的问题,应在认真总结我国刑事诉讼立法和司法改革经验与教训的基础上,充分借鉴世界各国的成功经验,对其进行包括程序本身设计和配套制度建立在内的全方位完善。     

公益诉讼原告资格思考

近年来,公益诉讼在我国越来越受到理论与实践的关注。普通公民提起公益诉讼案件几乎以失败告终,其原因在很大程度上是原告资格问题。本文从比较法的角度考察英美法系与大陆法系典型的公益诉讼原告资格规定,结合我国的国情,认为我国应该建立公益诉讼制度。在原告的设计上修改对《民事诉讼法》第一百零八条的规定,同时赋予检察机关部分案件提起公益诉讼的权利,在时机成熟的时候赋予团体提起公益诉讼的权利。     

略谈劳动争议案件中仲裁与诉讼的关系

关于劳动争议案件中仲裁与诉讼的关系问题．劳动法、民诉法等法律法规有明确规定．但在司法实践中,很多审判人员、律师对此认识存在分歧,以至司法实践中出现了许多错误．影响到案件的公正处理．本文试用从立法或司法实践的角度来谈谈如何认识处理两者的关系问题．     

从秸秆焚烧看我国环境民事公益诉讼制度的缺失

从实体法和程序法方面分析了我国现行立法中环境民事公益诉讼规定的缺失,从创设环境权、放宽原告的起诉资格、扩大环境民事公益诉讼的范围等方面探讨了具有中国特色的环境民事公益诉讼制度的构建。     

论行政诉讼举证责任的完善

举证责任是证据制度的重要组成部分,也是诉讼程序中的一个主要问题。举证责任包括两方面的内容:一是由谁负责提供证据证明特定的案件事实,即举证责任的分担;二是不能履行举证责任时可能引起何种法律后果。在司法实践中,因对行政诉讼中举证责任分担、举证责任法律后果、证据来源认识和理解的不同,导致法院在相同案件审理时,因对原、被告举证责任要求的标准不一,而作出承担不同法律后果的判决,严重影响法律的公正性。本人基于上述理由,在现行《行政诉讼法》的基础上,从行政诉讼中举证责任分担的原则、举证责任法律后果及举证主体举证内容三个方面进行初步的探讨。