浅析抽象行政行为纳入行政诉讼范围

本文从抽象行政行为的概念和特征入手,分析了我国抽象行政行为监督体系的现状及表现出的问题,进而分析了将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围的必要性和重要现实意义,最后结合我国的国情和司法现状,总结了将抽象行政行为纳入受诉范围的现实途径。     

论内部人事行政行为的可诉性

以行政行为的可诉性标准为基点 ,分析并论证了内部人事行政行为列入行政诉讼受案范围的必要和可能 ,参照国外行政诉讼实践指出行政诉讼范围的扩大趋势。。     

行政权变迁对行政诉讼受案范围的影响

行政权是我国确立行政诉讼受案范围时考量的重要因素。现代行政民主化、法治化的要求, 导致行政权多元化与非专属性的加强, 行政权的发展变化导致行政主体多元化, 行政主体是行政行为的实施者, 其多元化的趋势意味着行政行为的范围的扩大, 部分公共行政行为也将纳入行政诉讼受案范围     

农村社会经济发展与农民的行政诉权保障

文章针对目前我国农民行政诉权的行使存在受案范围的限制及行政诉权保护的程序模糊等诸多问题,提出了应通过扩大行政诉讼受案范围,明确行政诉讼被告,降低行政诉讼成本,提高行政诉讼案件的管辖级别以及建立行政诉讼法律援助强制代理制度等政策措施,以加强农民行政诉权保障,从而促进农村社会经济的发展.     

论行政诉讼公诉制度的建立

行政诉讼是对会民权益提供保护的救济途径．而现实生活中大量受不法行政行为侵害的公民不敢、不能提起行政诉讼．这就要求建立行政诉讼的公诉制度。而行政诉讼的公诉制度不仅具有法理基础，而且具有现实依据。且行政诉讼的公诉制度应注意原告资格、受案范围、举证责任等多方面的设想。     

从立法学角度论行政诉讼法司法解释第一条第二款第四项存在的问题

行政诉讼法司法解释第一条第二款第四项的规定不属于审判工作中具体应用法律、法令的问题，违背了立法目的和立法原则，违背了行政法上的信赖保护原则，行政指导行为应当纳入行政诉讼的受案范围。     

论几类行政行为的行政赔偿问题

由于《国家赔偿法》的缺陷,对行政侵权行为范围的规定不周密,导致若干类型行政行为是否产生行政赔偿责任不甚明了,本文就此对抽象行政行为、行政自由裁量行为、行政指导行为、民事争议行政处理行为、行政终局的具体行政行为等五类特珠的行政行为是否产生行政赔偿责任问题进行了较为审慎细致地分析。     

行政起诉权保障与行政案件受理制度的完善

行政起诉权是现代宪政国家公民和组织的一项基本权利。然而,由于现行行政诉讼受案制度忽视起诉程序的纠纷解决功能,混淆起诉要件与诉讼要件,起诉证据规定不明确,当事人缺少最低限度的程序参与,已经不能完全满足保障国民行政起诉权的需要。完善我国行政诉讼受案制度,应遵循诉权保护、程序正当、司法最终三大理念,走出"庭审中心主义"的误区,区分起诉要件和诉讼要件,建立登记立案制度,重视对起诉证据的适度把握,完善起诉的程序保障机制,强化法官在立案阶段的阐明义务并适当调整诉讼政策。     

略论道路交通事故认定的可诉性

采用实证分析法、比较分析法、逻辑分析法和语义分析法,在总结相关规范性法律文件的规定及其变化、司法审判实践情况以及理论界有关该问题的争议的基础上,分析了交通事故责任认定的特征及其与鉴定行为的区别,得出交通事故责任认定应是公安机关行使行政管理职权的具体行政行为,应该纳入行政诉讼范围的结论。从立法、司法、理论方面全面研究该问题,意在充实相关问题的理论研究,并希望通过本文论述推动有关立法,实现行政实务和法律规定的衔接,制约公安交警部门的行政权力,促使交通事故当事人权益得到充分维护,实现真正的依法行政。     

窘境与化解: 行政行为概念之重构

我国行政行为的通说概念, 面临着内涵与外延不对等、无法包容公共行政背景下的新行政方式及与法律定义相冲突的窘境。为化解窘境, 应找出窘境的根源, 借鉴域外行政行为概念确立的有益成果,重构一个宽泛式的行政行为概念。     

行政公益诉讼的受案范围及其构想

行政公益诉讼是近年来学界、媒体和实务界讨论的热点问题。在未来的行政公益诉讼立法中,应将原告的资格问题、受案范围问题、诉讼请求和处分权等问题予以重点关注。应立足于我国国情,对行政公益诉讼受案范围的确定,应依起诉主体的不同而有所区别。     

俄罗斯行政垄断规制问题比较研究

俄罗斯保护竞争法对行政垄断有专门定义,调整行政垄断主体范围广泛,有行政机关、立法机关等,行为种类有单个行政机关、行政机关之间及行政机关与经营者之间的行为,有作为也有不作为。俄罗斯反垄断署有立法、司法及行政执法权,能调查、审理并处罚行政垄断案件,且为行政垄断设置了民事、行政、刑事法律责任制度,规制行政垄断执法效率高、成本低。我国应重新界定行政垄断及其表现形式,调整行政垄断主体范围,完善行政主体法律责任,建立独立权威的执法机构,以实现《反垄断法》对行政垄断的有效规制。     

浅析行政事实行为的若干问题

长期以来,行政法学理论界对行政事实行为的关注是比较少的,对行政事实行为的研究是行政法学领域里比较薄弱的一环,这是不利于行政法制建设和行政法学理论体系的健全的。从现有的状况来看,随着《行政诉讼法》和《国家赔偿法》颁布实施以后,行政法学理论界逐渐关注行政事实行为问题。本文将从行政事实行为概念辨析、行政事实行为的特征、行政事实行为的地位以及其诉讼价值、行政事实行为的救济问题四个方面谈谈对行政事实行为的认识。     

论无效行政行为及其法律后果

无效行政行为是否应引入行政法领域?无效行政行为的效力及法律后果又如何?这在法学界以及理论实务界都是一道难题,也是需要迫切解决得的一个问题。本文拟通过对无效行政行为的内涵演变、发展理论以及各国立法例的有益探索,针对我国具体实际做出了一定的阐述,以期能对我国的行政法中无效行为理论的完善提供一些参考。     

没有共谋也成共犯

案由：昆明市五华区人民法院开庭审理了一起行政诉讼案件,原告肖某因不服被告昆明市国土资源局五华分局作出的注销土地使用权证书的行为,起诉至法院请求撤销被告作出的具体行政行为,恢复原土地使用证。法院作出驳回原告肖某的诉讼请求的判决。     

政府信息公开行政诉讼当事人若干问题的探讨

政府信息公开行政诉讼当事人资格的认定规则应体现政府信息公开行政诉讼的特殊功能。为保障公民、法人或其他组织的知情权,申请公开信息之诉的原告只需符合行政诉讼原告的一般条件,并没有特殊限制;反信息公开之诉的原告资格认定的关键是确定其商业秘密或个人隐私受到政府信息公开行为的侵害。为监督政府信息公开行为,明确政府信息公开法律责任,政府信息公开行政诉讼适格被告应具有信息公开行政主体资格并实施了政府信息公开工作中的具体行政行为。第三人的范围不仅包括同被诉具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,还应当包括行政机关和法律法规授权的组织以及公共企事业单位。     

行政行为概念探析

行政行为是大陆法系国家行政法学和行政法的一个核心范畴,意义重大,但是直到今天,它的概念仍然是莫衷一是,它的内涵和外延依旧是众说纷纭。本文在分析国内外行政行为概念有关学说的基础上,尝试厘定行政行为概念。     

互联网信息监管领域行政约谈理论分析与制度完善

随着"约谈十条"的实施,互联网信息监管领域中实施行政约谈愈发常见,随之也暴露出诸多问题,如性质难以界定、各部门法律规定不统一、异化为强制等,因此需要对互联网信息监管领域中的行政约谈进一步研究及完善。本文提出跳出行政行为论的框架,从行政过程论的视角看待行政约谈的性质问题,并提出明确各部门管辖范围、对约谈十条进行修订、明确约谈启动程序等完善建议。     

反行政垄断行为的行政法思考

我国加入WTO后 ,反垄断特别是反行政垄断的紧迫性日益增强。行政垄断实际上是个复合性概念 ,包括行政主体的行政垄断行为与市场主体的经济垄断两个部分。其中行政垄断行为实质上是行政主体滥用经济行政权排斥、妨碍、限制市场竞争的行政违法行为 ,属于典型的行政法问题。从行政法学视野探讨行政垄断的内涵、特征、表现形式及其规制路径 ,有利于弥补经济法学界传统反垄断体制在规制行政垄断方面存在的不足。     

对国家公务员成为行政主体的看法

行政主体的理论自上世纪80年代末从法、德、意等典型大陆法系国家引进以来,便一直是学界争鸣的对象。一般认为,行政主体只能是组织而不能是个人,但亦有学者提出不同意见。国家公务员作为行政行为和具体行政事务的直接实施者,是否具有行政诉讼主体资格,在此基础上是否具有行政主体的资格,二者本身是否有必然的联系,学者对此更是莫衷一是。本文试就这一问题做初步的探讨,提出自己的观点。