进步的标尺

时下,“公正”一词颇热。一些地方和部门出台的制度及措施,无不崇尚公允,力促公平,这充满了人性的暖色,也反映出时代的亮点。显然。公正是社会平衡的准绳,是人们行为的尺度。     

浅议人大对法院的个案监督

近年来，司法不公成了一个热门话题，监督是各级人大的一项重要工作，个案监督则是多年来地方人大及其常委会在实践中探索、创造的一种监督形式，司法机关由于各种原因，特别是法院会办错案造成个案的不公正、不正义。人大的法定职权决定了它与社会生活在细节问题上的相对超脱，因而与那些阻力重重的个案往往没有利害关系。这使人大获得了对个案进行监督的道义上的特殊优势，从而实现案件结果的“真实”、“公平”、“正义”。     

包容性增长理念与司法的价值诉求*

公平正义是包容性增长的核心价值理念,也始终是司法的价值诉求。司法独立和司法受制都是保证司法公正的两个重要方面,但不同的时期不同的语境下应有不同的重点。考量当今中国的司法现状,观照司法权力的天然属性,只有加强司法权力的监控,才能确保包容性增长理念和司法公正的实现。     

洪洞县里无好人

一出《苏三起解》让几代人都知道了洪洞,几百年后,一场现代版的《苏三起解》又在这里开幕。最近有一句京剧唱词让中国人翻来覆去复习,这句词是:“洪洞县里无好人”。欣慰的是,有许多人在引用这句话时特意声明,此“洪洞县里”准确的含义是“洪洞县衙”。这句声明并非多此一举,说明有人意识到“官人”和“民人”尽管都要吃喝拉撒睡,撇开生物性,在社会性上确是不一样的动物。苏三所在的明代以及编写这个剧目的清代,公众是沉默的大多数,他们对在     

法律援助的概念及法理学依据

法律援助制度具有历史上的纵深性,早在十五世纪的英格兰就已经出现。现代社会,法律援助更成为国家保障弱势群体的合法权益而普遍实施的一项措施。因各国的法律文化、法律制度的差异,学者们对于法律援助的概念众说纷纭。作为一项实体法律制度,法律援助必然有其法学理论的支撑,主要表现在人权保障、司法公正、社会稳定与发展四个方面。     

试论实现司法公正的制度性措施

完善的制度措施可以有效地防止司法腐败 ,实现司法公正必须从制度上着手 ,首先是改革目前法院的行政化制度 ,实行司法非行政化 ;其次是法院非地方化 ,摆脱对地方政府的依附 ;最后是法官队伍专业化 ,提高法官队伍的业务水平。     

保障犯罪嫌疑人人权 实现司法公正

我国现行的刑事诉讼法赋予犯罪嫌疑人较多的诉讼权利，与旧刑事诉讼法相比已有了长足的进步。然而根据笔者在执业过程中了解到的情况看，一些法律赋予犯罪嫌疑人的权利在司法实践中并不能得到充分保护，剥夺或限制犯罪嫌疑人应有的权利在个案中时有发生，一些侵犯犯罪嫌疑人人格权的做法并没有得到根除。这些都严重影响了我国的司法公正。     

同案同判原则研究

同案同判的原则并非判例法的专属,而是法律本身具有公平正义的基本要求,是司法公正的基本要求,也体现了人们对法律的确定性和普适性的追求。不论是在实体部门法还是在程序法中,追求同案同判都是不可回避的诉求,对法律结果的实现,法律效果的追求,法律实践的展开,都是举足轻重的。同案同判原则是对于法的公平价值实现的终极追求,它的作用不仅仅在于对于案件本身的实体的公正的实现,同时通过不断纠正法律适用和法律解释方面的瑕疵,来反推立法工作的进行,从而在实践层面推进立法和司法的科学化。当然,最直接的影响就是对司法腐败行为的纠正和预防,在根本上杜绝司法腐败现象的产生,提高司法队伍的廉洁性,实现司法公正。本文通过对同案同判原则的思考和研究,结合对于当代司法制度的反思,力求在理论层面对于司法改革中的相关问题进行探讨和分析,为现代审判制度的改革提供新的研究对象和研究思路。     

略论司法公正的两个基本问题

司法公正的定义和标准是司法公正的两个基本问题。本文用内涵定义法和外延定义法两种方法给司法公正下定义，并以司法公正与立法公正的关系为切入点，论述了司法公正的标准。     

清官情结与司法公正的悖论

海瑞和包公在我国普通老百姓的心目中是最富典型性和代表性的清官形象。但如果深究其法律思想,就会发现,他们的司法行为可能在一定程度上是为民请命,但并不见得是真正维护了社会正义,而且还可能会有违司法公正。这是一个我们不愿承认的结论,也是必须要正视的一个现实。